Чем отличаются успешные люди и что нужно в себе изменить, чтобы стать лидером?

Какими качествами должен обладать успешный человек? К кому люди потянутся и кого будут скорее слушать? Ответив на этот вопрос, мы поймем, что нужно изменить в себе, чтобы стать не только успешным, но и лидером.

Не будем мелочиться и рассмотрим стиль мышления не банального лидера, вроде старосты класса или руководителя отдела, а президента страны, вернее, многих президентов :) В конце концов, принципы, подходящие для президентов, подходят и любым другим людям, желающим быть впереди и добиться успеха.

Да, мы опять (на сей раз - в последний) поговорим о том, как влияет стиль мышления на достижения в жизни. Какой лидер должен возглавить страну: оптимистично (и, как мы знаем, несколько искаженно) воспринимающий реальность или суровый реалист?

К сожалению, я не нашла информации, проводились ли исследования в России, каким мышлением должен обладать кандидат, чтобы стать президентом, что, конечно, было бы очень интересно, учитывая наш менталитет... Но есть исследования американских президентов, так что расскажу хотя бы о них.

Итак, влияет ли уровень позитивного мышления не просто на эффективность в работе или достижения в спорте, а на избираемость на пост президента? В конце концов, избиратели обычно не имеют возможности пообщаться напрямую с кандидатами в личной беседе.

Поскольку пообщаться с президентом и, уж тем более, его предшественниками за последние сто лет было сложновато, то Селигманом и его командой было принято решение изучить речи, которые произносили кандидаты. И что же оказалось? Вот две речи, угадайте, какая принадлежит проигравшему, а какая победившему?

«Когда отшумят крики, разойдутся оркестры и погаснут огни, придет жесткое и реальное ощущение ответственности в этот исторический час, для которого характерна жесткая и беспощадная борьба, противостояние и материализм дома и безжалостные, неумолимые и враждебные силы за рубежом. Суровые испытания двадцатого века — самой кровавой, самой бурной эпохи христианской эры — далеко не окончены. Жертвы, терпение и неумолимое будущее могут оказаться нашей перспективой на многие годы... Я не стал бы добиваться выдвижения в президенты, потому что бремя этой должности превосходит воображение».

«Сегодня — первый день нашей битвы.
Дорога, что ведет к четвертому ноября, это дорога сражений. И в этих сражениях я ничего не пожалею.
Мне приходилось раньше ожидать начала битвы. Перед каждой атакой я всегда старался встретиться с солдатами в пути или на привале и поговорить с ними лицом к лицу об их заботах и обсудить с ними ту великую миссию, которой мы все служим».

Первая речь принадлежит Эдлаю Стивенсону, дважды побежденному с 50х годах. Вторая -  Дуайту Д. Эйзенхауэру, дважды победившему. Наверное, вы уже и сами можете сказать почему.

Стиль объяснения  Стивенсона депрессивный, в то время как Эйзенхауэр призывает к действию. Людям в депрессии подсознательно меньше симпатизируют, кроме того, они пробуждает меньше надежд в избирателях. Постоянные и широкие заявления, которые пессимисты делают о плохих событиях, сигнализируют о безнадежности.

Если избиратели хотят президента, который заставляет их верить, что он решит проблемы страны, они выберут оптимиста.
Все это позволяет предполагать, что тот из двух кандидатов, который более пессимистично «пережевывает», должен проиграть.

Перебрав все пары кандидатов с 1900 по 1984 год, было обнаружено, что более оптимистичный кандидат победил в девяти случаях из десяти. Независимо от того, привлекался ли кто-либо к написанию речи, она обычно отражает личность оратора. Либо он перерабатывает речь в соответствии с собственным уровнем оптимизма, либо подбирает себе борзописцев, которые соответствуют ему по этому важному параметру.

Подождите минутку: а что бывает сначала? Оптимизм или то, что кандидат ведет? Заставляет ли избирателей больший оптимизм будущего победителя голосовать за него, или же он оптимистичен просто потому, что уже впереди? Является ли оптимизм причиной, или же он следствие того, что человек — фаворит?

Хороший способ разобраться в этом вопросе состоит в том, чтобы проследить за судьбой «темных лошадок», которые выныривают сзади, чтобы победить. По определению, все они сначала отстают, причем зачастую намного.

В 1948 году Трумэн начинал, уступая Дьюи 13%, но заметно превосходил его по оптимизму. В итоге. Трумэн победил с перевесом в 6,4% удивив всех организаторов опросов. То же самое произошло с Кеннеди, Рейганом и многими другими.

Можно статистически учесть вклад выигрыша за счет опережения вначале, а также за счет нахождения у власти — два фактора, которые стремятся обесценить оптимизм. Но даже с поправкой на эти два фактора влияние оптимизма все равно несомненно, причем решающее — на убедительность победы; при этом разница в уровне оптимизма (пессимизма) позволяет прогнозировать выигрыш в голосах гораздо точнее, чем любой другой известный фактор.

Существуют три возможных причины, почему оптимизм влияет на избирателей: более энергичная кампания оптимиста, антипатия избирателей к пессимисту, и более значительная надежда, порождаемая оптимистом. Исследователи не имели возможности точно измерить значение второго и третьего факторов, но в семи из десяти выборов смогли подсчитать число встреч с избирателями в каждый день — показатель энергичной кампании кандидата. Как и ожидалось, более оптимистичный кандидат делал больше остановок в своем турне — его кампания была более энергичной.

И наконец, ответ на вопрос в заголовке статьи: что нужно сделать, чтобы стать лидером? Ответ очевиден: менять стиль мышления :) в данном случае не нужно никакого мрачного пессимизма и даже реализма.

Оптимизм и позитивное мышление помогают не только продолжать делать попытки даже при первых провалах, но и очень сильно располагают к вам окружающих.

Даже если вы не хотите стать именно лидером, оптимистичный стиль мышления поможет вам стать успешным.

И это я умолчу про дополнительное влияние фактора энергетики ;)